Исковое заявление о ничтожности протоколов ДНП Велегож

Для скачивания файла с заявлением в редактируемом формате для подачи в суд - нажмите на ссылку: 

Исковое соистцов.docx

В Заокский районный суд Тульской области

301000, п. Заокский, ул. Ленина, д. 48


Дело № 2-51/2018

Судья Т.Ю.Семенова

Истец 1: Смирнова Елена Александровна

Истец 2: Губар Сергей Степанович

Истец 3: Прошутинская Елена Васильевна

Заявитель: Указать свою Фамилию, Имя, Отчество, адрес для направления почтовой корреспонденции

Ответчик: ДНП «Велегож», 

301011, Тульская область, Заокский район, с. Страхово, ул. Школьная, д. 5а.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании протоколов общих собраний членов ДНП «Велегож» недействительными в части принятия решений об установлении размера платы за пользование имуществом общего пользования

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Я,  Фамилия, Имя, Отчество, именуемый далее «Истец», веду дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Велегож» (далее – Ответчик), членом ДНП «Велегож» не являюсь. Договор на пользование имуществом общего пользования с между мной и ДНП «Велегож» не заключался.

Общим собранием членов ДНП «Велегож» были приняты решения об установлении порядка определения и об определении размера платы за пользование имуществом общего пользования, оформленные протоколами № 01-2012 от 01.08.2012 г., от 19.04.2014 г., от 29.12.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Считаю, что данные решения являются оспоримыми на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, так как они приняты с нарушениями требованиями закона, а именно при их принятии ДНП «Велегож» злоупотребило правом, так как осуществило свои гражданские права заведомо недобросовестно (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Протокола общего собрания членов ДНП «Велегож» № 01-2012 от 01.08.2012 г.  плата за пользование имуществом общего пользования слагается из двух составляющих:

 - первая – доля от стоимости общего имущества СОЗДАННОГО НА ЦЕЛЕВЫЕ ВЗНОСЫ ЧЛЕНОВ, собственные и привлеченные ДНП средства;

- вторая – сумма денежных средств необходимых для КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования.

Создание имущества общего пользования.

ДНП «Велегож», несмотря на многочисленные просьбы собственников домовладений поселка, не предоставило никому сведений о том за чей счет (кто оплачивал строительство) было создано имущество общего пользования, в каком размере были потрачены средства ДНП «Велегож» на создание имущества общего пользования, когда, кто из членов ДНП «Велегож» и в каком объеме оплатил так называемые целевые взносы на создание имущества общего пользования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 22 апреля 2010 г. в Заокском районом суде по гражданскому делу № 2-42/2010 представитель Истца по доверенности К.И.Пискун (в настоящее время Председатель Правления ДНП «Велегож») четко указал, что строительство инфраструктуры поселка было произведено ООО «Спецстрой» за денежные средства ООО «РДГрупп», привлеченные на основании договоров инвестирования с гражданами (стр. 4 Протокола судебного заседания Заокского районного суда Тульской области от 22.04.2010 г. по делу № 2-42/2010).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. Таким образом, члены ДНП «Велегож» оплатившие создание имущества общего пользования утратили право на требование потраченных сумм. 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 66 при ликвидации ДНП земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности ДНП и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях. Права требования у граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке не возникает, поэтому и возложение на них обязанности по уплате доли от стоимости общего имущества на целевые взносы является противозаконным.

Таким образом, законом не предусмотрено переложение бремени создания имущества общего пользования на граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, которые никогда не будут обладать правом собственности на данное имущество, либо правом требования на его стоимость в случае ликвидации ДНП.

Следовательно, включение в размер платы за пользование имуществом общего пользования части стоимости данного имущества, затраты на создание которого не несло ДНП «Велегож», размер понесенных затрат на создание которого неизвестен, собственниками которого Истцы не смогут стать, является ничем иным как злоупотреблением правом, а именно попыткой безосновательно завладеть чужими денежными средствами.

Сумма денежных средств необходимых для КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить СПРАВЕДЛИВЫЙ БАЛАНС индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Справедливый баланс предусматривает компенсационный характер платы за пользование имуществом общего пользования, который возмещал бы затраты ДНП на создание и содержание имущества, которым пользуются не только члены ДНП, но и граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Именно такой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, который в п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за период с 2010 по 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., в качестве обоснования взыскания платы за пользование имуществом общего пользования указал:

В вышеуказанном пункте Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что  «РАСХОДЫ, ПОНЕСЕННЫЕ некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан». А также  «РАСХОДЫ на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами». 

Таким образом, утверждаемая Смета расходов на следующий год может служить основанием для установления членского взноса и размера платы за пользование имуществом общего пользования для заключаемых договоров, и никаким образом не относится к гражданам, с которыми такие договоры не заключены. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", применимой по аналогии права к содержанию имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, «под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг».

Также, в п. 16 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что «при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности».

В сметы расходов и соответственно в размер платы за пользование имуществом общего пользования включены расходы, которые не являются расходами на имущество общего пользования, а некоторые расходы указаны несколько раз. Члены ДНП «Велегож» вправе как члены любого некоммерческого объединения граждан возлагать на самих себя любые расходы, но при этом данные решения не могут распространяться на третьих лиц.

Так, лица, не являющиеся членами ДНП «Велегож», не могут нести расходы по следующим статьям сметы:

- раздел 1.1. за исключением пунктов 1.1.2 «Тревожная кнопка МВД» и 1.1.3. «Услуги МЧС». Данный раздел не обусловлен какой-либо необходимостью, Охрана территории никогда не осуществлялась, в настоящее время штатные сотрудники ДНП «Велегож» несут службу исключительно на КПП. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66  имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Данное имущество не возможно украсть, либо охрану данного имущества и его обслуживание осуществляют штатные сотрудники ДНП «Велегож», затраты на зарплату которых включены в различные тарифы, например в тарифе на водопотребление;

- пункт 1.1.6. «Сети и оборудование водоснабжения и водоотведения» (полностью), п. 1.1.8.5 «Содержание и обслуживание здания ВЗУ», п. 1.1.9.3. «Водоснабжение» - так как данные расходы включены в тариф на воду;

- п. 1.1.8.1. «Содержание и обслуживание здании администрации», а также раздел 2.2. «Административно-хозяйственные расходы ДНП» - так как данные расходы никак не связаны с расходами на содержание имущества общего пользования, я не являюсь членом Партнерства и не обязан нести расходы на содержание его аппарата управления. 

Расчет размера платы произведен с целью снятия бремени несения расходов с членов ДНП «Велегож» и перенесения их на собственников домовладений, не являющихся членами ДНП «Велегож»

Как указано выше вторая составляющая размера платы за пользование имуществом общего пользования – это сумма денежных средств необходимых для КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования. Она также подразделяется на две равных составляющих:

- первая половина из которых делится на плательщиков (159);

- вторая - на общую площадь земельных участков плательщиков (3 204, 20 соток).

Вместе с тем, на территории поселка имеется 184 индивидуальных земельных участка с застройкой. Таким образом, ДНП «Велегож» выводит из под обязанности внесения платы за пользование имуществом общего пользования 25 участков.

Также Общее собрание ДНП «Велегож» поступает и с площадью земельных участков, указывая их как 3 204, 20 соток, в то время как в пункте 7 Протокола № 01-2012 от 01.08.2012 г. указана площадь 3840,77 соток.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь методикой определения Суммы денежных средств необходимых для КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования, с учетом общего количества участков на территории ДНП «Велегож» и их площади, размеры платежей за пользование имуществом общего пользования составили бы:

- с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. – 1 363 руб. 14 коп. с участка и 65 руб. 30 коп. с сотки;

- с 01.09.2013 г. по 31.12.2015 г. – 1 234 руб. 51 коп. с участка и 59 руб. 14 коп. с сотки;

- в 2016 г. – 1 665 руб. 76 коп. с участка и 79 руб. 80 коп. с сотки;

- в 2017 г. – 1 722 руб. 68 коп. с участка и 82 руб. 53 коп. с сотки.

Данные показатели в 2,5 раза меньше того, что определено в решениях ДНП «Велегож».

О завышении размера платы за пользование имуществом общего пользования кроме вышеперечисленных фактов свидетельствует и Отчет № 156-04-16/1 от 19 июля 2016 г., составленный оценщиком ООО «Норматив» Э.Э.Астафьевой, в соответствии с которым среднерыночный размер такой платы в мае 2016 года составлял 919 рублей в год с одной сотки (100 кв.м.) земельного участка.

В соответствии с ГК РФ основными началами гражданского законодательства является соблюдение принципов равноправия сторон гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), ограничения прав граждан возможно на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты … прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ), стороны гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), запрещается извлечение стороной гражданско-правового отношения преимущества из своего недобросовестного поведения (п. 54 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. В данном случае ДНП «Велегож» в количестве 14 (четырнадцати) человек (на момент принятия решения от 01.08.2012 г.) диктуют свои условия всем собственникам домовладений в поселке (как минимум 159 гражданам). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Я, являясь собственником земельного участка на территории поселка, собственником имущества общего пользования которого является ДНП «Велегож», обязан вносить плату за пользование таким имуществом. В исключение из правил о свободе договора (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ) ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ общему собранию членов ДНП предоставлено право определять порядок заключения в письменной форме договора о пользовании имуществом общего пользования. 

Вместе с тем, предоставление такого права не допускает одностороннего установления произвольного (необоснованно завышенного) размера платы обязательного для гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о злоупотреблении ДНП «Велегож» правом на установление размера платы за пользование имуществом общего пользования, и не только о переложении бремени содержания имущества общего пользования исключительно на граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но и о попытке путем такого злоупотребления получить неосновательное обогащение за счет таких граждан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 40, 131, 132, 137, 138, 150  ГПК РФ, ст. 1, 10, 168, 181, 181.3, 181.4 ГК РФ, положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,

ПРОШУ СУД:

Привлечь меня, Фамилия Имя Отчество, соистцом по гражданскому делу № 2-51/2018. 

Признать недействительными решения общих собраний ДНП «Велегож», оформленные протоколами № 01-2012 от 01.08.2012 г., от 19.04.2014 г., от 29.12.2014 г., в части, касающейся установления размера платы за пользование имуществом общего пользования ДНП «Велегож».

______________/ И.О.Фамилия

www.dachy.su заокские-просторы.рф

(903) 170-62-00

Веб камеры

форум жителей